Пространство культуры как концепт социально-гуманитарного знания

Введение. Актуальность темы исследования связана с имманентной развитию философии сменой парадигм, пересмотром контента понятий, изменением средств философского анализа, способствующим прояснению смыслов категорий с помощью используемых обновляющихся методологических приемов. Так, разделение типов рациональности на классический, неклассический и постнеклассический отразило востребованность соответствующих историческому времени познавательных способностей человека, направленных на постижение объекта в его целостности. Цель статьи — уточнение возможностей методологических подходов, способствующих углубленному пониманию культуры, теории и практики образования.

Материалы и методы. Для достижения цели использованы общенаучные методы, а также методология исследования культуры, обусловленная постнеклассическим типом рациональности. В рамках неклассического типа научной рациональности учитывается взаимобусловленность знаний, средств и операций деятельности, определяющая объективно-истинное описание и объяснение мира. Рассматривая более конкретно характеристики постнеклассической науки, можно выявить новую предметную область, которая становится объектом ее изучения. Это особые природные комплексы, в которых в качестве компонента включен человек [1]. В рамках постнеклассической рациональности открывается возможность более полного исследования такого объекта как культура [2; 3].

Результаты исследования. Уточнение коннотаций понятия культуры, расширение смысла термина «пространство», обусловливает необходимость применения в научных исследованиях термина концепт. В концепте запечатлеваются смыслы того, что говорят, что слушают, фиксируется направленность на другого, что содержится в латинском слове: conceptus означает не только схватывание, но и замысел, зачатие, рождение того, что пока не выражено, еще интуитивно, но нуждается в прояснении [4].

Идея концепта, генетически связанная с интеллектуальной практикой Средневековья, вызвана к жизни социальной потребностью понять смысл речи, выразить его в целостном процессе произнесения. Обращенность к «другому» — вот что имманентно присуще концепту. Концепты обусловлены способностью человека собирать (concipere) смыслы, обобщать их, превращая в универсалы, аккумулирующие все способности человека [5].

В философии Нового времени концепт вытесняется такой познавательной формой как понятие, порождается усилившейся общественной потребностью ориентироваться на однозначное истинное знание, желанием освободить знание от коммуникативных контекстов. Гносеологический анализ в рамках данной парадигмы исключал процессы смыслопорождения и смыслопонимания.

Поворот к концепту в современной философии как специфической познавательной форме, не тождественной понятию, происходит после лингвистического поворота 1920-х гг. В ресурс познавательной деятельности включается символизация перцептивного опыта человека, его способность воображения, метафоры, тропы (греч. tropos — обороты, способы выражения) (С. Лангер, г. Блюменберг, X. Уайт). В целом в современной интеллектуальной практике философия предстает как «творчество концептов», противопоставляемых понятиям науки. Концепты, понятые как ядро концепции, рассматриваются исследователями как «нечто внутренне присутствующее в мысли, условие самой ее возможности, живая категория, элемент трансцендентального опыта» [4].

Итак, концепт можно охарактеризовать как смысловую форму, возникающую и функционирующую в смысловом поле естественного языка, в контекстах дискурсивных практик (от речи до текстов). В этом его принципиальное отличие от понятия, логическое значение которого всегда всеобще, не зависит от естественного языка и однозначно выражает логические отношения в идее, в идеальном бытии.

Концепт выражает не только совокупность признаков объекта, но и те представления, знания, ассоциации, переживания, которые с ним связаны. Концепты, порождаемые способностью человека собирать (concipere) смыслы, обобщают их, превращают в универсалы, обладающие значительным методологическим потенциалом.

Исследование пространства культуры как концепта позволило констатировать наличие в нем слияние двух смыслов — культуры и пространства. Как происходило расширение контента культуры? Какими значениями обогатился термин пространств?

История исследования проблем культуры осуществляется в двух ракурсах — светском и религиозном. Ряд определений культуры в современном мире учитывают бытующие способы упорядочивания опыта, с помощью которых выстраивается поведение людей в конкретной социальной группе (автором данной идеи является американский социолог Нейл Смелзер). С точки зрения англо-американского социолога Э. Гидденса, культура тождественна общественному укладу. Это способ организации взаимодействия людей, в том числе через установление трудовых, религиозных, семейных традиций, правил проведения свободного времени и др. Подобные традиции приобретаются членами сообщества, способствуют общению людей, их сотрудничеству и специфичны в различных культурах [6].

Согласно теории социокультурной динамики, основоположником которой считают П.А. Сорокина, культура создается и модифицируется в ходе активного взаимодействия людей — сознательно или бессознательно способных повлиять и на поведение друг друга. Возникающие материальные и духовные артефакты образуют единство (совокупность) под влиянием различных факторов — пространственного, функционального и др. [7].

Наиболее перспективным для выявления сущности культуры признан деятельностный подход. Определение культуры как исторически сложившегося механизма адаптации сообществ людей к конкретным экологическим и геополитическим условиям вытекает из точки зрения авторов, связывающих генезис культуры с деятельностью человека. Подход к культуре как специфической деятельности человека представлен ростовской школой философии, в частности, трудами В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова [8].

Деятельность проявляется и в поступках людей, и в творчестве. Она способствует преодолению застывших канонов. В деятельности проявляются различные способности человека — не только его разум, но и воля, воображение, вера, интуиция. Это предельное понятие, характеризующее активность людей, не нуждающееся в других определениях. Культура в рамках деятельностного подхода выполняет функцию имманентного (т. е. внутренне присущего) механизма деятельности. Понимание культуры как способа осуществления деятельности, ее механизма способствует критическому отношению к феноменологическому подходу (от греч. phainomenon — являющееся), беспредпосылочному описанию опыта познающего сознания.

Деятельностный подход в понимании культуры обусловливает появление идеи диалога культур, без которой ее осмысление лишено должной полноты. В трудах М. Бубера, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана и других мыслителей мирового и отечественного философского знания доказано, что ограничение смысла культуры проблемами единичного субъекта приводит ее к угасанию.

Актуальное для деятельностного подхода понятие субъекта осмыслено в различных аспектах. Под субъектом деятельности понимается человек (социальная группа или общество в целом), проявляющий свою активность в отношении объекта деятельности (предметов, процессов и явлений, других людей и социальных групп). Деятельность субъекта обусловлена потребностями, побуждающими к действиям, т. е. мотивирована, связана постановкой цели — созданием образа желаемого результата, выбором средств осуществления деятельности и конкретными шагами (действиями, процессами) для достижения цели. В качестве субъекта деятельности могут функционировать индивиды, малые группы, социальные институты, государства. В этой связи уместно использование такого понятия как «субъект культуры» — культура личности, национальная культура, молодежная культура, культура Запада, Востока и др.

Своеобразные аспекты культуры выявлены благодаря культурной антропологии, культурной этнологии, которые учитывают специфические ориентации человеческого рода, закономерности антропосферы. В частности, наш соотечественник востоковед, философ Л.Н. Гумилев разработал пассионарную теорию этногенеза. Используя понятие пассионарности (от фр. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть»), характеризующее непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, изменению своей жизни, этносферы, мыслитель описывает исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с ландшафтом и другими этносами. Этнос осмыслен как двойственная единица, в которой синтезируются природное и социальное, отражаются особенности территорий, ставших для них родиной.

Введение концепта «пространство культуры» генетически связано с задачами наиболее полного понимания современной картины мира, с использованием методологии постнеклассической науки, обновлением смыслов пространства.

Как происходило расширение контента пространства под влиянием новых тенденций в исследовательской практике XX в.? Термин «пространство» становится востребованным, отражая потребность людей воспринимать реальность как упорядоченный, устоявшийся мир. Пространство характеризует и природный мир, и мир человека в системе его взаимодействий. Изменяющиеся способы деятельности человека обусловили изменение в осмыслении подходов к собственно его активности. Термин действие, по утверждению исследователей, в большей степени соответствует моменту встречи человека, общества в пространстве, в нем в комплексе проявляются знания и умения человека. В практических схемах выявляется дорефлексивный опыт, в том числе и опыт тела. Действие, проявляющее «внутреннее» и «внешнее» в единстве, обусловливает интерпретацию пространства как концепта. Понимание действия как способа конституирования пространства подготовлено методологическими подходами М. Хайдеггера.

В «фактической пространственности» (термин М. Хайдеггера) воспринимаются те нормы, которые заданы интерсубъективной структурой самого жиз-ненного мира. В соответствии с ними человек и действует. Через интерсубъективную структуру жизненного мира осваиваются взаимосвязанные значимости, осознаются отсылки «в качестве чего» и «для чего», конституирующих внутренний смысл мира [9].

Современный немецкий социальный философ и социолог Ханс Йоас рассмотрел в опыте пространства наличие «пускового механизма» — креативного действия как взаимосвязанного со смысловым и телесным измерениями [10]. Принимая во внимание «интенциональный характер человеческого действия», Йоас выстраивает модель действия, в которой подчеркивается значение интерсубъективного (межтелесного на языке М. Мерло-Понти [11]) измерения. Согласно Йоасу, человеческое действие обусловлено ситуацией и теми отношениями, в которые вовлечен человек. Ситуация — это специфический момент пространства, по сути — вызов, на который человек вынужден креативно отвечать, распознавать имеющиеся в ней смыслы и возможности.

Обсуждение и заключение. Осмысление мира человека выходит на новый уровень с учетом значимости методологического потенциала концепта «пространство культуры». Пространство культуры охватывает множество разнообразных пространств (субпространств), обусловленных многообразием отношений человека с миром, окружающими его людьми, иерархией принимаемых людьми ценностей. Выделяются такие субпространства культуры, как пространство политики, пространство искусства, пространство образования и др. Различные модификации в рамках какой-либо из частей множества зависят от типа культуры, парадигмы, ценностных установок, характера практики и пр.

Исторически обусловлен приоритет конкретных способов конституирования субпространств, что отразилось в распространении таких модификаций субпространства образования, как образовательная среда, образовательное пространство, пространство образования. Их различение связано с пониманием роли человека – либо как объекта педагогического воздействия (образовательная среда, образовательное пространство), либо человек признается субъектом процесса собственного целостного становления, самостоятельно конституирующим свое жизненное пространство, обусловленное уровнем приобретенной образованности. Пространство образования – одно из наиболее существенных измерений существования человека, складывающееся в процессе реализации человеком своих возможностей. Пространство образования – условие возможности, создание предпосылок социальной, национальной, профессиональной самоидентификации. Данный концепт демонстрирует свою продуктивность в педагогической практике, способствуя разработке педагогических технологий.