Шишова Наталья Васильевна, кандидат исторических наук, доцент, заведующая кафедрой истории и культурологии, Донской государственный технический университет (Российская Федерация, 344003, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1)
Shihova Natalya Vasilevna, Cand. Sci. (History), Associate Professor, Head of the Department of History and Cultural Studies, Don State Technical University (1, Gagarin Sq., Rostov-on-Don, 344003, Russian Federation)
Бондарев Виталий Александрович, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории и культурологии, Донской государственный технический университет (Российская Федерация, 344003, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1)
Bondarev Vitaly Alexandrovich, D. Sc. (History), Associate Professor, Professor of Department of History and Cultural Studies, Don State Technical University Don State Technical University (1, Gagarin Sq., Rostov-on-Don, 344003, Russian Federation)
Введение. Освещаются результаты миграционной кампании, инициированной в СССР в 1944 г. с целью преодоления негативных экономико-демографических последствий проведенного в мае того же года выселения из Крыма крымских татар. Актуальность темы обусловлена сохраняющимися в историографии лакунами. В частности, в южно-российской региональной историографии недостаточно проанализированы мероприятия местных партийно-советских властей по реализации правительственных постановлений о переселении в Крым донских, кубанских и ставропольских колхозников и отношение самих колхозников к данной кампании.Материалы и методы. Настоящая работа базируется на архивных и опубликованных документах и материалах. Ведущими методами исследования выступили хронологический и сравнительно-исторический. Результаты исследования. Отмечено, что депортация крымских татар повлекла за собой резкое ухудшение экономико-демографической ситуации на полуострове. Стремясь восстановить экономику Крыма, правительство СССР в 1944 г. организовало переселение на полуостров 17 тыс. хозяйств колхозников. Регионами-донорами переселения в Крым выступили Украинская ССР и РСФСР. В частности, такие административно-территориальные образования Российской Федерации, как Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края, должны были выделить для переселения в Крым 7 тыс. хозяйств. Многие колхозники активно откликнулись на призыв властей и добровольно переселялись в Крым. Все это позволило выполнить намеченные планы переселения.Обсуждение и заключение. Доказано, что конечный эффект данной компенсаторной миграции был минимален. Ведущей причиной срыва замыслов правительства выступило то, что ни переселенческие колхозы, ни рядовые колхозники не смогли в полной мере приспособиться к непривычным природно-климатическим и хозяйственным условиям Крыма. Это затрудняло процесс хозяйственного закрепления переселенцев на полуострове и стимулировало массовое возвращение колхозников на родину.
Introduction. The study highlights course and results of the migration campaign initiated in the USSR in 1944 to overcome the negative economic and demographic consequences of the eviction of Crimean Tatars from Crimea in May of the same year. The relevance of the topic is conditioned by the remaining lacunas in the historiography. In particular, the South Russian regional historiography does not sufficiently analyse the activities of the local Party and Soviet authorities in the implementation of government resolutions on the resettlement of Don, Kuban and Stavropol collective farmers in the Crimea and the attitude of collective farmers themselves to this campaign.Materials and Methods. This paper is based on archival and published documents and materials. The leading research methods were chronological and comparative-historical.Results. It is noted that the deportation of Crimean Tatars entailed a sharp deterioration of the economic and demographic situation on the peninsula. In an effort to restore the economy of the Crimea, in 1944 the USSR government organised the resettlement of 17 thousand collective farmers’ farms to the peninsula. The Ukrainian SSR and the RSFSR acted as donor regions for resettlement to the Crimea. In particular, such administrative-territorial formations of the Russian Federation as Rostov Oblast, Krasnodar and Stavropol Territories were to allocate 7 thousand farms for resettlement to the Crimea. Many collective farmers actively responded to the call of the authorities and voluntarily resettled in the Crimea. All this made it possible to fulfil the planned resettlement plans.Discussion and Conclusion. It has been proved that the final effect of this compensatory migration was minimal. The main reason for the failure of the government’s plans was the fact that neither resettlement collective farms nor ordinary collective farmers could fully adapt to the unfamiliar natural, climatic and economic conditions of the Crimea. This hindered the process of economic consolidation of settlers on the peninsula and stimulated the mass return of collective farmers to their homeland.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.